“新鮮生活，為你而來?！?017年4月，江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司（下稱蘇寧易購）推出“Su Fresh蘇鮮生”精品超市，加碼布局生鮮零售市場。同年11月，蘇寧易購提出“蘇鮮生”商標(biāo)的注冊申請，卻因遭遇他人在先確權(quán)的“蘇先生”商標(biāo)而注冊受阻。
近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認定蘇寧易購申請注冊的6件“蘇鮮生”商標(biāo)與他人在先申請注冊的“蘇先生”商標(biāo)使用在同一種或類似商品上容易導(dǎo)致相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此判決駁回蘇寧易購上訴，維持原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）駁回蘇寧易購6件“蘇鮮生”商標(biāo)注冊申請的復(fù)審決定。
是否近似引紛爭
記者了解到，早在2015年3月，蘇寧易購就在旗下的蘇寧超市開售自營生鮮產(chǎn)品時使用“蘇鮮生”一詞。2017年4月，蘇寧易購在徐州推出了全國首家“Su Fresh蘇鮮生”精品超市，走“線上配送+線下體驗”的經(jīng)營模式，打造“生鮮+餐飲+超市”的消費體驗。目前，蘇寧易購已經(jīng)在全國開設(shè)了10余家“Su Fresh蘇鮮生”門店，分布在北京、廣州、南京、徐州等地。
2017年11月，蘇寧易購提出第27349766號、第27356264號、第27809191號、第27818022號、第27818042號、第27819520號“蘇鮮生”商標(biāo)（下統(tǒng)稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請，分別指定使用在啤酒等第32類商品、葡萄酒等第33類商品、冰柜等第11類商品、牙刷等第21類商品、服裝等第25類商品、化妝品等第3類商品上。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，除訴爭商標(biāo)外，蘇寧易購還申請注冊了43件“蘇鮮生”商標(biāo)，其中大部分均已被核準(zhǔn)注冊，涵蓋與“Su Fresh蘇鮮生”精品超市主營業(yè)務(wù)相關(guān)的替他人推銷、自助餐廳等服務(wù)及新鮮水果與蔬菜、活動物等商品。
針對訴爭商標(biāo)，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）經(jīng)審查認為，訴爭商標(biāo)分別與他人在先申請注冊的第18691996號、第21743996號、第20890600號、第20890466號、第22869699號、第1378689號“蘇先生”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。
蘇寧易購不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原商評委提出復(fù)審申請，主張訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、讀音等方面差異明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)經(jīng)該公司宣傳使用已具有一定知名度。綜上，蘇寧易購請求對訴爭商標(biāo)予以初步審定。
2018年12月16日，原商評委作出決定，認定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，二者構(gòu)成近似商標(biāo)；訴爭商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品屬于同一種或類似商品，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認。綜上，原商評委認為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而蘇寧易購提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。據(jù)此，原商評委裁定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
蘇寧易購不服原商評委所作決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義和呼叫等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)；訴爭商標(biāo)經(jīng)過蘇寧易購的長期使用，已獲得較高知名度；多件類似的案外商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。綜上，蘇寧易購請求法院撤銷原商評委所作駁回復(fù)審決定，并判令原商評委重新作出復(fù)審決定。
能否注冊有結(jié)論
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標(biāo)“蘇鮮生”與引證商標(biāo)“蘇先生”均為文字商標(biāo)，二者在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。同時，引證商標(biāo)的權(quán)利人并未參與訴訟，蘇寧易購在商標(biāo)評審階段提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)在指定使用商品上經(jīng)使用已具有足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的知名度，而且商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊采取個案審查原則，蘇寧易購所主張的其他在先商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況不能成為該案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月2日作出一審判決，駁回蘇寧易購的訴訟請求。
蘇寧易購不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字組合、含義、整體設(shè)計等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認；類似案件中已有諸多“先生”與“鮮生”商標(biāo)在相同或者類似商品上獲得共存注冊，按照審查一致性原則，訴爭商標(biāo)也應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能用途、消費群體、銷售渠道等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品；訴爭商標(biāo)由文字“蘇鮮生”構(gòu)成，引證商標(biāo)由文字“蘇先生”構(gòu)成，兩者在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，整體比對區(qū)別不明顯，二者共存使用于上述同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆、誤認。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
同時，北京市高級人民法院認為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的差異不足以排除相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆、誤認的可能性，蘇寧易購公司認為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的上訴理由不能成立，而且其他商標(biāo)的注冊情況不能成為訴爭商標(biāo)應(yīng)予初步審定的當(dāng)然依據(jù)。
綜上，北京市高級人民法院認為蘇寧易購的上訴請求及其理由均缺乏依據(jù)，據(jù)此判決駁回蘇寧易購上訴，維持一審判決。
本文關(guān)鍵詞：生活 商標(biāo) 北京 中國 北京 江蘇
微信掃一掃
